El juicio de Nuremberg en la SC de Newgarth on Prezi
Esta presentación es el contenido del caso de la película de “vencedores o vencidos”, con
la decisión que hubiesen tomado los jueces del “caso de los exploradores de
cavernas”, por lo tanto tendremos una fusión de protagonistas, que denominaré a
título propio “El juicio de Nuremberg, en la Suprema Corte de Newgarth”.
En
este juicio se sentarán en el banquillo, cuatro acusados que durante el Tercer
Reich, ejercieron el cargo de jueces, quienes firmaron documentos legales, autorizando
crímenes contra la humanidad, limpieza étnica, exterminio indiscriminado,
esterilizaciones a personas inocentes, contrarias al régimen o simplemente no
suficientemente leales a las nuevas políticas nazis, con la excusa de que
actuaban bajo la ley.
Apoyando
su defensa, en que Alemania vivía en una época de desgracia, indignidad,
hambre, y sobre todo miedo, al presente, futuro y a ellos mismos, en la que
seguramente, sería un época difícil pero pasajera, y su actuación, era
totalmente legal dentro de los nuevos conceptos de legalidad como es “el
concepto de raza”, adaptando la nueva situación legislativa, aplicando con
rigor y sin tapujos las penas de muerte, o las torturas correspondientes.
Los
acusados se declaran inocentes de todas las acusaciones, ya que cumplían con su
deber, y se vieron obligados a tomar decisiones contrarias, a lo que
inicialmente creían antes de la llegada del nacional-socialismo al gobierno
alemán, por los motivos que he expuesto anteriormente.
Por
otra parte tenemos a los ilustres jueces que llevarán el caso hasta su
veredicto final, cada uno de ellos ha estudiado el caso, y emitirán un voto
particular desde su punto de vista, y la suma de los votos emitidos será la
sentencia para los acusados.
Comenzaremos
por la interpretación que haría el primer representante de la Corte de
Newgarth.
El
Ministro Truepenny ponente principal de la sala opina que cualquiera que privara
intencionadamente la vida a otro será castigado con la pena de muerte, aplica
la teoría del positivismo lógico, que es aquella que establece cómo son las
cosas y no cómo deberían ser, de ahí que la premisa inicial de asesinato, se
juzga como acto en sí mismo, no como un juicio de valor, y ya que partimos de
la base empírica, y por lo tanto numérica, la pena es mayor cuantos más
crímenes se hayan cometido, aún así, es conveniente que como ponente titular
sean oídas las demás opiniones del tribunal.
Voto
del Ministro Truepenny: Culpables.
El
Ministro Foster, para él no solo importa la decisión que se tome sino la
aplicación de la ley como tal, el derecho positivo consiste en, a partir de
premisas básicas subyacentes, se aplicará la norma como corresponde, por lo
tanto la naturaleza de los hechos son independientes de los actos que los
imputados cometieron, al estar la naturaleza de los hechos fuera de todo
argumento legal, se vieron obligados a actuar para salvar sus vidas, por lo
tanto actuaron según la naturaleza de los hombres de preservación y
conservación, y eso es causa suficiente para no ser condenados a la pena de
muerte.
Voto
del Ministro Foster: Inocentes.
El
Ministro Tatting después de grandes
deliberaciones interiores renuncia a participar en el juicio, ya que su
explicación está basada en la moral del asunto y no encuentra argumento legal
posible que se pueda aplicar en este caso, ya que considera que es un acto que
no tiene base punitoria por lo tanto se abstiene de emitir cualquier tipo de
juicio ya que se encuentra en un abismo de conceptos y ninguno de ellos es
válido para el esclarecimiento del caso.
Voto
del Ministro Tatting: Abstención.
El
Ministro Keen, por su parte, cree que su deber es aplicar las leyes, no en
someter a la moral el asunto. El Ministro Keen cree que siempre se debe hacer
una interpretación de la ley escrita, para todos los casos que se puedan dar y
la excepcionalidad de este caso, no debe llevar a confusión, ya que en muchas
ocasiones es perjudicial ser benévolo en casos excepcionales, ya que también se
juzga parte de la moral que está de forma implícita en el caso, por lo tanto la
sentencia debe ser aplicada, y debe sentar un precedente para que no vuelva a
ocurrir.
Voto
del Ministro Keen: Culpables
El
Ministro Handy opina que en este tipo de casos lo mejor es arrojar luz al
contenido de los acontecimientos, y el juicio debe realizarse desde un punto de
vista real, y aplicando eficazmente la norma, si es cierto que los acusados se
vieron obligados a actuar, en lo que hoy es considerado crímenes contra la
humanidad, pero hay que tener en cuenta que actuaban de acuerdo con leyes
democráticamente establecidas, las cuales como se ha demostrado no son leyes
que han sido efectivas a lo largo del tiempo, es más han sido efímeras, porque
su fundamento era erróneo. Por lo tanto ya ha habido suficiente castigo, con la
destrucción del país y de su régimen y la eficacia de la norma en este caso es
permitir que los acusados puedan enmendar su error.
Voto
del Ministro Handy: Inocentes.
*
Fallo del Tribunal
Hallándose
dividido en forma pareja el voto de los miembros de la Corte, la sentencia
condenatoria del tribunal a quo es CONFIRMADA.
Por
lo tanto se ordena la ejecución de pena.
*
Bibliografía
Datos
obtenidos del libro, “El caso de los exploradores de cavernas”, título original
“The Case of the Speluncean Explorers” escrito por Lon L, Fuller, y la película
¿Vencedores o vencidos?, título original, Judgment at Nuremberg dirigida por
Stanley Kramer
